Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 946-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Е***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.Р*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.Р****а, которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за электроэнергию соразмерно долям в праве собственности на квартиру, в том числе принадлежащей ей доле в размере ½, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 30, 45, 46, 47, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, приданному ему в ее конкретном деле, оно допускает необоснованное применение солидарной обязанности (ответственности).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации, устанавливающий общие основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений и в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 249 этого же Кодекса, устанавливающей порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Е***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 946-О