Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1681-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.Г******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора к Е.В.Г*******й и другим гражданам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в солидарном порядке.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, значительно нарушает права и свободы, в том числе право на судебную защиту, и влечет незаконное, кратное количеству ответчиков, взыскание денежных средств. Кроме того, Е.В.Г******а просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц, направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов и тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Оспариваемое положение, подлежащее применению в том числе при неделимости предмета обязательства, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающими содержание солидарной обязанности и последствия ее исполнения (статьи 323 и 325), не предполагает увеличения долга в зависимости от количества солидарных должников и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что взыскиваемые денежные средства получены в результате совместных согласованных действий всех ответчиков, при этом данные, которые позволили бы определить, какую часть получил каждый из них, отсутствуют. Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела, служащих основанием применения правовых норм, и тем самым обоснованности судебных постановлений, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1681-О