Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 767-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 44 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда от 28 декабря 2012 года гражданин А.А.К******в признан виновным в мошенничестве, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, которое выразилось в совершении ряда действий, направленных на получение из федерального бюджета возврата уплаченного налога на добавленную стоимость. Этим же приговором удовлетворен заявленный заместителем прокурора области в интересах Российской Федерации гражданский иск и с А.А.К*******а и другого осужденного по данному делу на основании статей 1064 и 1080 ГК Российской Федерации солидарно взыскано 13 951 246 рублей. В данной части приговор оставлен без изменения кассационным определением областного суда от 3 июля 2013 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.К******в просит признать противоречащей статьям 2, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволяет суду в нарушение норм материального и процессуального права удовлетворять заявленный прокурором в интересах государства гражданский иск, направленный на возмещение вреда, причиненного федеральному бюджету.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации, закрепляя право прокурора предъявить гражданский иск в защиту интересов государства, не регламентирует основания и порядок разрешения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, в нарушение статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение части третьей статьи 44 УПК Российской Федерации в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 767-О