Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ15-52 определение г. Москва 1 б июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К******й Н И , Х******у Н В , В******й С Н о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе представителя К******й Н И и Х******а Н В - З******й В Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя К******й Н.И. и Х******а Н.В. - З******й В.Г. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г.

Москвы Н********й Т.Д. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и Ж* г. Москвы) обратился в суд с иском к К******й Н.И., Х******у Н.В., В******й СН. о взыскании денежной суммы в размере рублей, указав, что в результате преступных действий ответчиков из собственности города Москвы выбыла квартира по адресу: г. , . Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчиков К******й Н.И., Х******а Н.В., В******й С*. в пользу ДЖП и Ж* г.

Москвы солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением. Представителем К******й Н.И. и Х******а Н.В. - З******й В.Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р**********о СВ. дело, истребованное 16 марта 2015 г., передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких оснований по данному делу не усматривает.

Судами установлено следующее. 7 августа 2002 г. умерла М*******а С.С, являвшаяся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. . На день смерти в указанном жилом помещении М*******а С.С. была зарегистрирована по месту жительства и проживала одна, в силу чего после ее смерти данное жилое помещение подлежало предоставлению гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. ДЖП и ЖФ г.

Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к К******й Н.И, Х*******й Н.В., К*******у А.В. о признании договора передачи, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, возврате в собственность жилого помещения и выселении. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления указанного требования пропущен. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции правильным. В соответствии со статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причиненный вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда). В статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на другие требования в случаях, установленных законом (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. истец был лишен возможности возврата имущества (квартиры), утраченного в результате преступных действий ответчиков, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по данному делу, указал, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неправильно, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с данным выводом, основанным на материалах дела. Существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К******й Н.И. и Х******а Н.В. - З******й В.Г. - без удовлетворен Председательствующий Судьи