Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире», пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.А*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; части первой статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды; пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающего, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющего рыболовство в качестве деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены предъявленные к заявителю исковые требования о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Суды установили, что заявителем осуществлялась транспортировка водных биологических ресурсов, в том числе запрещенных к добыче (вылову), при этом документов, подтверждающих законность их происхождения, А.С.А*****в не представил, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают взыскание вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, с лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, но нарушившего правила рыболовства в части перегрузки и транспортировки утративших жизнеспособность водных биоресурсов, незаконно добытых (выловленных) иными неустановленными лицами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), с одной стороны, и, с другой – обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (постановления от 5 марта 2013 года № 5-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 6 декабря 2024 года № 56-П и др.). В развитие данных конституционных положений статья 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», конкретизирующая положения части первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», закрепила обязанность лиц, причинивших вред водным биологическим ресурсам, возместить его добровольно или на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; при этом по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, а законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). С учетом этого оспариваемые законоположения не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава правонарушения, не препятствуют суду с учетом многоаспектного понимания рыболовства устанавливать в каждом конкретном случае наличие причинно-следственной связи между осуществляемыми видами деятельности, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и причинением вреда водным биологическим ресурсам, в том числе с учетом того, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2164-О