Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1843-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а О***а А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 56, частями второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.А.Р****в оспаривает конституционность части первой статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», частей второй и четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление прокурора, поданное в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с заявителя ущерба, причиненного преступными действиями.

На основе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами в отношении О.А.Р*****а, осужденного по пункту «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, и гражданина Ф., осужденного по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, суды в гражданском деле пришли к выводу о совместном характере причинения вреда со стороны указанных лиц и о наличии оснований привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности солидарно с Ф., к которому ранее в уголовном деле был удовлетворен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Доводы О.А.Р*****а о необоснованности вывода о совместности причинения вреда в условиях осуждения его и Ф. за совершение преступлений, имеющих различные объект и объективную сторону (что в уголовном деле в отношении Ф. послужило основанием для отклонения довода прокурора о совместном характере преступной деятельности Ф. и заявителя), отвергнуты судами в гражданском деле с указанием на то, что совместность причинения вреда по смыслу положений статьи 1080 ГК Российской Федерации не сводится исключительно к уголовно-правовому понятию соучастия в преступлении; причинение вреда Российской Федерации было бы невозможным, если бы правонарушение было совершено не совокупными действиями Ф. и заявителя, а действиями лишь одного из них.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.А.Р*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 4, 19, 45, 46, 49 и 50, поскольку они содержат неопределенное понятие «лица, совместно причинившие вред»; допускают привлечение к солидарной гражданско-правовой ответственности лица, чьим преступлением непосредственно не причинялся вред гражданскому истцу; позволяют суду при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен и вступил в законную силу приговор суда, переоценивать установленные этим приговором фактические обстоятельства и признавать действия нескольких лиц, осужденных в разных уголовных делах за совершение различных преступлений, совершенными совместно в рамках общей преступной деятельности и тем самым, вопреки сделанным в приговоре суда выводам, фактически признавать их совершившими преступления в соучастии друг с другом и привлекать их к солидарной ответственности; допускают возложение на ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, бремя опровержения обстоятельств, установленных приговором в отношении другого осужденного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П; определение от 31 марта 2026 года № 842-О и др.). Тем, что факты, установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу, могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, объективно определяются и пределы действия преюдициальности судебного решения. В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 370-О, от 30 октября 2025 года № 2803-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в системе действующего правового регулирования имеют преюдициальное значение, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 20 декабря 2016 года № 2640-О, от 30 октября 2025 года № 2800- О, от 26 февраля 2026 года № 410-О и др.).

Таким образом, часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не содержащие неопределенности, не препятствующие самостоятельной гражданскоправовой оценке судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, и не связывающие возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности с наличием только непосредственной причинноследственной связи между действиями этого лица и наступлением вреда, не исключая при этом учета судом степени вины каждого из сопричинителей вреда при рассмотрении регрессного требования, не нарушают конституционных прав О.А.Р*****а в обозначенном в жалобе аспекте.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, служит гарантией реализации права каждого на судебную защиту и также не нарушает конституционных прав О.А.Р*****а в указанном им аспекте. Что касается оспариваемой части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с жалобой заявителя материалы не подтверждают ее применения судами в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а О***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1843-О