Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 531 того же Кодекса и отдельными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.С*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» того же Кодекса, а также статьей 12 «Собрание кредиторов», пунктом 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» и статьей 139 «Продажа имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Н.В.С********й – ранее отстраненной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлеченной к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные должнику в результате исполнения за счет конкурсной массы недействительной сделки, – отказано в удовлетворении требований о взыскании данных убытков с конкурсных кредиторов должника. Суды критически оценили доводы заявительницы о том, что платежи по недействительной сделке (отнесенные к текущим) были осуществлены ею во исполнение решения собрания кредиторов, которые были осведомлены о порочности сделки, но скрыли это от арбитражного управляющего.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.С********й отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе нормами противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет собранию кредиторов принимать в пределах своей компетенции заведомо порочное решение с последующим возложением последствий такого решения – в виде обязанности возместить причиненные должнику убытки – на конкурсного управляющего, который при этом лишен возможности предъявить к кредиторам регрессные требования. Н.В.С*******а также просит отменить судебные акты, принятые по конкретному обособленному спору с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, и конкретизирующий названное положение пункт 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в своей совокупности составляют гарантию надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера.

Будучи направленными на реализацию провозглашенного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), эти нормы не предполагают их произвольного применения, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт, в том числе в рамках процедур банкротства, в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения (включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину), чем обусловливается обязанность суда исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь установлением одних только формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

При этом статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке проведения и компетенции собрания кредиторов не препятствует арбитражному управляющему, призванному действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 того же Федерального закона), оспаривать решение собрания кредиторов в случае, если таковое нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 данного Федерального закона).

Законодательство о банкротстве не исключает возможности возложения ответственности за вред, причиненный должнику в ходе конкурсного производства, на иных помимо арбитражного управляющего лиц, имевших возможность определять действия должника, включая конкурсных кредиторов, из чего исходит и судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 307-ЭС17- 10793(26-28). Это, однако, не исключает и наступления ответственности арбитражного управляющего в случае наличия в его действиях состава гражданского правонарушения.

Как следует их представленных материалов, отказывая Н.В.С********й в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили в числе прочего из того, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с нее причиненных должнику убытков, были установлены вступившими в законную силу судебными актами, из которых, в частности, следует, что заявительница, информируя кредиторов о наличии текущих обязательств должника из являвшейся предметом спора сделки, ввела их в заблуждение, не проверив факт наличия задолженности при отсутствии первичной документации, ее подтверждающей; заявленные же Н.В.С********й позднее требования о возложении ответственности на кредиторов, по существу, направлены на пересмотр этих судебных актов в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе нормами – притом что применение судами статьи 531 ГК Российской Федерации и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном обособленном споре с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается – не может расцениваться в качестве нарушающего ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, а также разрешение иных поставленных в обращении вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 386-О