Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 977-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф********а В*******а С*********а на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Ф********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.С.Ф*******в оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении В.С.Ф********а (арбитражного управляющего) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на оплату юридических услуг с гражданина Г., по обращению которого административным органом проводилась проверка в целях разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, в частности, что в результате обращения Г. в административный орган истцу не причинены убытки, что поведение ответчика не может быть признано противоправным, а также что несение истцом соответствующих расходов не являлось необходимым. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Ф********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскивать в качестве убытков расходы на оплату квалифицированной юридической помощи, оказанной лицу до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с поступлением в государственный орган заведомо ложного сообщения о совершении им такого правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, действующие с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права В.С.Ф********а, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности всей совокупности названных условий. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф********а В*******а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 977-О