Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д****а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.С.К******н, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Д.С.К*******а в пользу индивидуального предпринимателя Ч. взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что между сторонами спора сложились отношения, возникшие из договора простого товарищества, и что Д.С.К******н обязан возместить часть затрат, произведенных истцом в целях реконструкции принадлежащего товарищам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, и отклонили довод заявителя о том, что заявленные к возмещению расходы были понесены в связи с незаконным самовольным строительством.

По мнению Д.С.К*******а, оспариваемая норма противоречит статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она позволяет взыскивать в качестве убытков такие расходы, которые понесены незаконно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 15 ГК Российской Федерации, в том числе пункта 2, направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 23 июля 2020 года № 1713-О, от 26 февраля 2021 года № 222-О, от 25 апреля 2023 года № 853-О и др.). Оспариваемая норма, примененная судами в связи со статьей 1046 ГК Российской Федерации – предусматривающей покрытие расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, в соответствии с их соглашением, а при отсутствии такового относящей расходы и убытки на каждого из товарищей пропорционально стоимости его вклада в общее дело, – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что результат вложений не имеет правового значения при разрешении спорного вопроса о распределении расходов, связанных с реализацией согласованной товарищами общей цели, и исходили из того, что Д.С.К********м не исполнена обязанность перед другим товарищем возместить ему расходы, направленные на достижение общей для них цели. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы права судами на основе исследования и оценки ими фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, факта достижения товарищами соглашения о порядке несения ими расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, и его условий) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 460-О