Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 5-КГ20-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ № определение г. Москва 15 и юня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Ф*******йСВ. иВавилычевойТ.Ю. я рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня кассационную жалобу Ш******а А********а Е*******а и его по доверенности адвоката У*******а С****я Э********а Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабр апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4895/2018 Хорошевского районного суда иску Главного управления Министерства внутренних дел; Федерации по г. Москве к Ш******у А********у Е*******у неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российский Пчелинцевой Л.М., объяснения Ш******а А.Е. и его адвоката У*******а С.Э., поддержавших доводы кассационной мнение представителя Главного управления Министерства 5-КГ20-13 2020 г. представителя на решение 2018 г. и делам г. Москвы по Российской о взыскании Федерации представителя жалобы, внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Т********й Н.В., полагавшей постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации установила : Главное управление Министерства внутренних дел Федерации по г.

Москве (далее также - Главное управление г. Москве) 3 сентября 2018 г. обратилось в суд с иском, порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Федерации, к Ш******у А********у Е*******у о взыскании полученной им пенсии за выслугу лет, компенсаций и иных средств за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая размере 2 497 496,57 руб. В обоснование заявленных требований Г*****е России по г.

Москве указывало, что с 25 апреля 2009 г. являлся пенсионером по линии МВД России в соответствии Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О обеспечении лиц, проходивших военную службу, служб внутренних дел, Государственной противопожарной службе контролю за оборотом наркотических средств и психотропных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, (наименование закона приведено в редакции, действовавшее назначения Ш******у А.Е. пенсии за выслугу лет 25 апреля также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № При подписании заявления о назначении пенсии за Ш*****н А.Е. обязался в случае поступления на работу (службу) об этом в пенсионный отдел МВД России в пятидневный срок В уведомлении Центра пенсионного обслуживания управления МВД России по г.

Москве от 10 июня 2009 г. Ш******у А.Е. пенсии за выслугу лет также содержалась просьб в Центр пенсионного обслуживания Главного управления г.

Москве обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии, поступлении на службу. В период с 28 апреля 2009 г. по 18 июня 2018 г. Ш*****й в организации прокуратуры: в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» время - федеральное государственное казенное образовательное высшего образования «Университет прокуратуры Российской далее также - Академия Генеральной прокуратуры Российский Университет прокуратуры Российской Федерации, органы Приказом Генерального прокурора Российской Федерации 2010 г. Ш******у А.Е. присвоен классный чин «старцгай МВД судебные вного Суда Верхе Российской МВД России по уточненным в Российской излишне денежных 2018 г. в управление МВД Щ*****н А.Е. с Законом пенсионном в органах органах по веществ, и их семей» на момент $009 г., далее I)- выслугу лет сообщить 4468- Г******о О назначении а сообщать России по в том числе о А.Е. работал казенном образования (в настоящее учреждение Федерации», Федерации, прокуратуры). от 5 июля советник который приравнивается к специальному званию «полковник период юстиции», полиции». 21 мая 2018 г. Ш*****н А.Е. обратился в Центр обслуживания Главного управления МВД России по г.

Москве о прекращении выплаты пенсии по линии МВД России в связи на пенсионное обслуживание по линии прокуратуры Российской Ссылаясь на то, что в результате непредставления сведений в пенсионный орган МВД России о поступлении 28 апреля 2009 г. в органы прокуратуры и присвоении ему 5 июля 2010 г. за ним образовалась задолженность в размере полученной пенсии за выслугу лет по линии МВД России за 2010 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 2 497 496,57 руб., Г*****е России по г. Москве просило взыскать с Ш******а А.Е незаконно полученной им пенсии за выслугу лет на оснований Гражданского кодекса Российской Федерации как обогащение. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 2018 г. исковые требования Главного управления МВД России удовлетворены. Суд взыскал с Ш******а А.Е. в пользу Г******о МВД России по г. Москве неосновательное обогащение 2 497 496,57 руб., в доход бюджета г.

Москвы 20 687,48 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решени^ инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Ш*******м А.Е. и его представителем по доверенности У********м С.Э. ставится вопрос о передаче жалобы для судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делак Суда Российской Федерации для отмены указанны^ постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной 31 декабря 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Федерации, и ее же определением от 27 апреля 2020 г. делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судеб по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Проверив материалы дела, обсудив доводы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судеб Верховного Суда Российской Федерации судебных кассационном порядке являются существенные материального права и (или) норм процессуального права, на исход дела и без устранения которых невозможны Суд кассационная пенсионного с заявлением с переходом Федерации. Ш*******м А.Е. на службу с классного чина с незаконно с 5 июля управление МВД данную сумму статьи 1102 неосновательное о!г 25 декабря по г.

Москве управления в размере государственную пошлину гражданским суда первой кассационной адвокатом рассмотрения в Верховного судебных жалобы Федерации Российской жалоба с ной коллегии кассационной жалобы, а Российской ШС1Й коллегией постановлений в ия норм которые повлияли восстановление и I также защита Гражданского Верховного Суда рассмотрении допущены выразились в [й были Ш*р внутренних 26 защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации приходит к выводу о том, что при настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм права, и они следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года рождения, начальник кафедры уголовного процесса экономической безопасности МВД России, полковник милиции 2009 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля № 1026-1 «О милиции» (по достижении предельного установленного Положением о службе в органах утвержденным постановлением Верховного Совета Российский от 23 декабря 1992 г. № 4202-1). В заявлении о назначении пенсии по выслуге лет от Ш*****н А.Е. обязался в случае поступления на работу (службу) об этом в пенсионный орган в пятидневный срок. Уведомлением Центра пенсионного обслуживание управления МВД России по г.

Москве от 10 июня 2009 г. проинформирован о назначении ему пенсии по выслуге лет 2009 г. в соответствии с Законом Российской Федерации 1993 г. № 4468-1, о размере назначенной ему пенсии за выслугу обязанности сообщать в Центр пенсионного обслуживания изменениях, влияющих на выплату пенсии (перемена мест^ изменение номера домашнего телефона, признание инвалидом на службу, назначение пенсии от другого органа и т.д.). 28 апреля 2009 г. Ш*****н А.Е. принят на службу прокуратуры - в федеральное государственное образовательное высшего профессионального образования «Академия прокуратуры Российской Федерации» (приказ ректора Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 5 июля 2010 г. Ш******у А.Е., профессору кафедры надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной участия прокурора в уголовном судопроизводстве Институт}; квалификации руководящих кадров Академии Генеральной Российской Федерации, присвоен классный чин юстиции» (приказ Генерального прокурора Российской Федерации 2010 г.). 21 мая 2018 г. Ш*****н А.Е. обратился к начальнику пенсионного обслуживания Главного управления МВД России заявлением, в котором просил прекратить выплату ему пенсии «старший и**н А.Е., Академии 24 апреля «б» части 1991 г. возраста, дел, Федерации мая 2009 г. сообщить Ш*р Г******о и**н А.Е. с 25 апреля 12 февраля лет и об обо всех жительства, поступление в органы учреждение Генеральной Академии 2009 г.). прокурорского деятельности и а повышения прокуратуры советник от 5 июля Центра по г.

Москве с в связи с переходом на пенсионное обслуживание в пенсионный отдел прокуратуры с 1 июня 2018 г. Согласно справке Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве от 4 июня 2018 г. Ш*****н А.Е. получал пенсию за выслугу лет по линии МВД России с 25 апреля 2009 г. по 31 мая 2018 г. Выплата пенсии прекращена с 1 июня 2018 г. в связи с его переходом на пенсионное обеспечение по линии прокуратуры Российской Федерации. Заместитель начальника Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г.

Москве в письме от 13 июля 2018 г. предложил Ш******у А.Е. добровольно возвратить в федеральный бюджет переполученную им пенсию за выслугу лет по линии МВД России в связи с несообщением о поступлении на службу с 28 апреля 2009 г. в органы прокуратуры (с даты присвоения ему классного чина - 5 июля 2010 г. по дату прекращения выплаты пенсии по линии МВД России - 31 мая 2018 г. в сумме 2 497 496,57 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, исходил из того, что поступление Ш******а А.Е. на службу в органы прокуратуры влекло приостановление выплаты назначенной ему пенсии за выслугу лет по линии МВД России, при этом Ш*****н А.Е., действуя недобросовестно, сообщил о поступлении на службу в органы прокуратуры только 21 мая 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что полученная Ш*******м А.Е. за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. пенсия за выслугу лет пс» линии МВД России в сумме 2 497 496,57 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ш******а А.Е. в пользу Главного управления МВД России по г. Москве. Доводы Ш******а А.Е. о пропуске Главным управлением МВД России по г.

Москве срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции признал безосновательными, указывая на то, что Главное управление МВД России по г. Москве о факте незаконной выплаты пенсии за выслугу лет Ш******у А.Е. узнало 21 мая 2018 г. при подаче им заявления о прекращении выплаты пенсии по линии МВД России, а в суд с иском обратилось 3 августа 2018 г. в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств того, что истец знал или мог узнать о прохождении Ш*******м А.Е. службы в органах прокуратуры и необоснованном получении им пенсии по линии МВД России в спорный период, не представлено, а кроме того, Ш*****н А.Е. неоднократно уведомлялся Университетом прокуратуры Российской Федерации о необходимости приостановления получения им пенсии за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя Ш******а А.Е. - У*******а С.Э. об отсутствии в действиях Ш******а А.Е. Ш*р и***а А.Е. выплачивающий дальнейшее И**н А.Е. при вного Суда апелляционной материального и неосновательного Российской кодекса иными сберегло , обязано сбереженное случаев, пенсии недобросовестности, указав на то, что в силу закона на возложена обязанность о сообщении в пенсионный орган, ему пенсию, обо всех изменениях, лишающих его права на получение такой пенсии, однако данное обязательство Ш*р поступлении на работу в органы прокуратуры не выполнил Судебная коллегия по гражданским делам Верхе» Российской Федерации считает, что выводы судов первой и инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Нормы, регулирующие обязательства вследствие обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского РОССИЙСКОЙ Федерации лицо, которое без установленных законом правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или имущество (неосновательное обогащение), за исключен* предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного заработная плата и приравненные к ней платежи, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, то есть неосновательным обогащением имущество, включая денежные средства, которые лицо приобр за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательно^ возникает при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение имущества одним лицом за счет другого лица произведено правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве существованию, в частности заработная плата, приравненные к пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение поставило бы гражданина в трудное материальное положение, закон устанавливает и исключения из этого правила, а или именно обогащения пособия, алименты средства к и счетной Российской имеет место на то является чужое ело (сберегло) предусмотренных обогащение имело место сбережение в отсутствие правовых статьи 1109 считаются такового средств к ней платежи, для этих сумм Вместе с тем излишне иных предназначены I законодателем, обогащения выплаченные суммы должны быть получателем возвращены выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя недобросовестности гражданина, получившего названные в виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащее^ Гражданского кодекса Российской Федерации правовое обязательств вследствие неосновательного обогащения по существу, конкретизированное нормативное выражение российского конституционного правопорядка общеправовыф равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим Конституции Российской Федерации требованием о осуществления прав и свобод человека и гражданина с свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное регулирование, как оно осуществлено федеральным исключает использование института неосновательного пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его баланса публичных и частных интересов, отвечающего требованиям. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской неосновательном обогащении и недопустимости возврата денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках связанных с реализацией прав граждан на пенсионное Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 ф № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, Государственной службе, органах по контролю за оборотом наркотически^ психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации определен круг лиц, на которых распространяется действие В их числе названы лица, проходившие службу в органах Российской Федерации (наименование закона приведено действовавшей на момент извещения пенсионным органом Ш******а А.Е. о переплате пенсии за выслугу лет - 13 июля Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 ф № 4468-1 определено, что лицам, указанным в статье 1 имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсии по этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семья^ц независимо от продолжительности службы (часть 1 статьи 6) из числа лиц, указанных в статье 1 Закона, при поступлении службу или на службу в органы внутренних дел, в обеспечение евоаля если их или счетной спорных доказывания данной норме выплаченных Федерации в в главе 60 регулирование представляет собой, лежащих в основе принципов закрепление в недопустимости нарушением прав и правовое не за помощью конституционным Федерации о Определенных правоотношений, военную 1993 г. службу, противопожарной средств и исполнительной и их семей» данного закона. внутренних дел в редакции, МВД России г.). 1993 г. данного закона, назначаются и инвалидности назначаются Пенсионерам на военную Государственную 2018 евраля их от им противопожарную службу или учреждения и исполнительной системы (в том числе в любых других национальной гвардии Российской Федерации выплата на время службы приостанавливается (часть 2 статьи 6, приведен в редакции, действовавшей на момент извещения органом МВД России Ш******а А.Е. о переплате пенсии за 13 июля 2018 г.).

Частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации 1993 г. № 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 несут ответственность за недостоверность сведений, заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных несвоевременное представление сведений повлекло за собой средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном Российской Федерации.

Главное управление МВД России по г. Москве, обращ! иском о взыскании с Ш******а А.Е. излишне полученной выслугу лет за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая размере 2 497 496,57 руб., ссылалось в обоснование своих треб что указанные денежные средства являются неосновательным Ш******а А.Е. и подлежат возврату, так как были получены т^ его недобросовестных действий, выразившихся в обязательства по сообщению в пенсионный орган МВД поступления на службу в органы прокуратуры. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Российской Федерации каждая сторона должна доказать те на которые она ссылается как на основания своих требований если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на даже если стороны на какие-либо из них не статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Суд оценивает доказательства по своему внутреннему основанному на всестороннем, полном, объективном и исследовании имеющихся в деле доказательств. Резуль доказательств суд обязан отразить в решении, в котором по которым одни доказательства приняты в качестве средств выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а по которым одним доказательствам отдано предпочтение (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, какие обстоятельства, имеющие значение для установлены и какие обстоятельства не органы уголовногосударствах), войска назначенных пенсий текст нормы пенсионным выслугу лет - 12 февраля этого закона, содержащихся в назначения и сведений или перерасход государству законодательством ссылались установлены аясь в суд с пенсии за 2018 г. в ований на то, обогащением в результате им России о факте неисполнении процессуального кодекса обстоятельства, И возражений, д # дела, какой обсуждение, (часть 2 федерации). убеждению, непосредственном таты оценки приводятся мотивы, обоснования также основания, прред другими Российской определяет, рассмотрения дела, каковы по данному Гражданского быть указаны на которых которым суд руководствовался Российской спора в требований возврате излишне приведенных статьи норм 1102 и Федерации, регулирующих установление и***а А.Е., 2009 году, 1 мая 2018 г. Ш*р данном правоотношения сторон, какой закон должен быть применен делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодексе Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судебных инстанциях и до 1 октября 2019 г.).

По данному делу юридически значимым с учетом исковьфс Главного управления МВД России по г. Москве о выплаченной пенсии за выслугу лет исходя из пенсионного законодательства и положений пункта 1 подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российскою возражений ответчика Ш******а А.Е. относительно иска и спорные отношения норм материального права являлось следующего обстоятельства: имела ли место со стороны поступившего на службу в органы прокуратуры в недобросовестность в получении в период с 5 июля 2010 г. по пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Поскольку добросовестность гражданина (в Ш******а А.Е.) по требованиям о взыскании сумм излишне пенсии за выслугу лет презюмируется, суду следовало возложить доказывания недобросовестности Ш******а А.Е. при получении 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. пенсии за выслугу лет по линии на Главное управление МВД России по г. Москве, требующее есть на истца. Судебные инстанции не выполнили предусмотренные выше положениями гражданского процессуального закона неправильно применив регулирующие спорные материального права, данное обстоятельство в качестве значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование недобросовестности действий Ш******а А.Е. лишь довод сведения о поступлении в 2009 году на службу в органы прокуратуры представлены им в пенсионный орган МВД России только 21 также что Ш*****н А.Е. уведомлялся Университетом Российской Федерации о необходимости приостановления пенсии.

При этом в нарушение приведенных норм процессуального выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобро Ш******а А.Е. сделаны без приведения в судебных мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому установления обстоятельств, касающихся получения Ш*р пенсии за выслугу лет за спорный период. отношения случае полученной бремя в период с МВД России возврата, то их приведенными обязанности и, нормы юридически вывода о о том, что были мая 2018 г., а прокуратуры получения им закона совестности постановлениях выводу, и без кхиным А.Е.

Между тем Ш*****н А.Е. в письме, адресованном в Главное управление МВД России по г. Москве, от 7 августа 2018 г., в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2018 г. (л.д. 135-137), в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе в подтверждение своей добросовестности в спорных отношениях пояснял, что при поступлении на службу в Академию Генеральной прокуратуры Российской Федерации он в кадровой службе не скрывал факта получения пенсии за выслугу лет и указал это в документах.

Более того, в кадровой службе его проинформировали со ссылкой на пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что в отличие от других правоохранительных органов у работников прокуратуры есть право выбора - либо оформить ежемесячную надбавку к денежному содержанию прокурорского работника в размере 50% пенсии, либо сохранить право на получение пенсии за выслугу лет, в связи с чем Ш*****н А.Е. выбрал для себя пенсию за выслугу лет по линии МВД России, отказавшись от ежемесячной надбавки к денежному содержанию прокурорского работника.

При этом Ш*****н А.Е. приводил доводы о том, что взыскание в судебном порядке пенсии за выслугу лет за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. лишает его возможности получить за этот же период ежемесячную надбавку к денежному содержанию прокурорского работника, которая могла быть ему назначена в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как федеральный государственный доходах, об указывал все и передавал служащий Ш*****н А.Е. ежегодно заполнял справки о имуществе и обязательствах имущественного характера, где источники дохода, включая и получение пенсии за выслугу лет их в кадровую службу. В подтверждение этих доводов Ш*****н А.Е. ссылался на справку заведующего отделом государственной службы и кадровой работы Университета прокуратуры Российской Федерации от 18 июня 2018 г. и письмо проректора Университета прокуратуры Российской Федерации от 21 июня 2018 г., содержащиеся в материалах |дела (л.д. 27, 104). Ш*****н А.Е. также указывал на имевшуюся в спорный судебную практику судов по вопросу применения статьи Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, Верховного Суда Российской Федерации, и полагал, что с приведенных им обстоятельств его действия по несообщению 6 пенсионный орган МВД России о поступлении на службу в органы прокуратуры и по получению им пенсии за выслугу лет в спорный период нельзя рассматривать как недобросовестные, поскольку в этот период он был оснований для приостановления выплаты ему пенсии за выслугу лет по линии МВД России в период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. не имелось.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш*******м А.Е. доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, период 6 Закона В том числе учетом всех уверен, что по 71 приведенные на правовой оценки исходя из положении норм права, подлежащих по данному делу и связанных с проверкой добросовестн Ш******а А.Е. при его обращении в 21 мая 2018 г. в Центр обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве о прекращении ему выплаты пенсии в связи с переходом обслуживание в пенсионный отдел прокуратуры, не дали, а судебных инстанций о недобросовестности действий Ш*р получении пенсии за выслугу лет в спорный период не может правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Вер Российской Федерации также не может согласиться и с инстанций о том, что Главное управление МВД России по пропустило срок исковой давности по требованиям о выплаченных сумм пенсии за выслугу лет, обратившись в суд иском 3 августа 2018 г. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российский предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Исковая давность применяется судом только по споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение давности, о применении которой заявлено стороной в основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунк|г Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Российской Федерации, если законом не установлено иное, исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суд Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопроса^ применением норм Гражданского кодекса Российской Федерац давности» разъяснено, что истечение срока исковой самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой имеется уважительных причин для восстановления этого срока физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств Такое правовое регулирование направлено на создание и устойчивости правовых связей между участниками дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты праВ применению ости действий пенсионного с заявлением пенсионное потому вывод и***а А.Е. при быть признан споре х0вного Суда выводом судебных г.

Москве не взыскании излишне с настоящим Федерации лица, право Федерации три года со кодекса. заявлению стороны в фока исковой , является 2 статьи 199 Гражданского кодекса течение срока должно было надлежащим ^ Российской , связанных с Ы об исковой давности является второй пункта 2 Если будет давности и не для истца - об истечении требования дела. определенности правоотношений, их и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Главного управления МВД России по г. Москве к Ш******у А.Е. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган МВД России узнал или должен был узнать о поступлении Ш******а А.Е. на службу в органы прокуратуры. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Главного управления МВД России по г. Москве права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Ш*****н А.Е. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (л.д. 75, 135, 154, 174) ссылался на то, что истец мог и должен был узнать о прохождении им службы в органах прокуратуры в спорный период по каналам межведомственного взаимодействия. В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 г. № 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшая в период прохождения Ш*******м А.Е. службы в органах прокуратуры и до 2 апреля 2018 г., с 3 апреля 2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7) Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по обеспечению в системе Министерства внутренних дел Федерации предусмотрено, что работа по пенсионному пенсионному Российской обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими работы и пенсионной и выплаты осуществляют государственными органами по вопросам предоставления мер социальной поддержки.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции). Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применили и не выяснили вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить поступление Ш******а А.Е. на службу в органы прокуратуры. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у Главного управления МВД России по г.

Москве права на иск к Ш******у А.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебными инстанциями не установлены. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Главным управлением МВД России по г. Москве требованиям, судебные инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указали на 21 мая 2018 г. - дату обращения Ш******а А.Е. к начальнику Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г.

Москве с заявлением о переходе на пенсионное обслуживание в пенсионный отдел прокуратуры, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Ш*******м А.Е. обязательства сообщить в пенсионный орган о поступлении его на службу в органы прокуратуры, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими подразделениями органов прокуратуры Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к вывбду о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требованиям Главного управления МВД России по г Ш******у А.Е. о взыскании излишне полученной им пенсии за результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Главного управления МВД России по г.

Москве и о взыскании с Ш******а А.Е. сумм полученной пенсии за выслугу лет за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 20 \ 8 г. в размере Москве к выслугу лет в рай 2 497 496, 57 руб. как неосновательного обогащения не могут б^ть признаны основанными на нормах права. При таких обстоятельствах решение Хорошевского г. Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского 2019 г. Судебная коллегия признает незаконными.

Они существенными нарушениями норм материального и процессуального повлиявшими на исход дела, без их устранения нево нарушенных прав и законных интересов Ш******а А.Е., что согласно 390 Гражданского процессуального кодекса Российской является основанием для отмены обжалуемых судебных направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции При новом рассмотрении дела суду следует учесть разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими спорным отношениям нормами материального права и установленными делу обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 14, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : онного суда судебной су^а от 2 июля приняты с права, защита статье Федерации постановлений и ли. изложенное и применению к по решение Хорошевского районного суда г.

Москвы от 25 и апелляционное определение судебной коллегии по Московского городского суда от 2 июля 2019 г. отменить, новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский г. Москвы. Председательствующий Судьи Суда 390 15, 390 декабря 2018 г. гражданским делам направить дело на районный суд