Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2813-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Р*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 203, пунктом 4 статьи 204, статьями 67, 99, 129, 131 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также актами высших судов город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Р.Н.В*******а о взыскании с арбитражного управляющего должника убытков за ненадлежащее исполнение тем своих обязанностей. При этом суд исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Кроме того, суд пришел к выводу, что утрата имущества должника явилась следствием недобросовестного поведения самого Р.Н.В*******а. Р.Н.В******в оспаривает конституционность статей 12, 15 и 1064 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 203, пункта 4 статьи 204, статей 67, 99, 129, 131 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, доведенного до сведения правоприменителей информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обеспечивают право должника и кредиторов на возмещение убытков, причиненных конкурсным управляющим при непринятии мер для сохранения имущества должника. Кроме того, Р.Н.В******в просит отменить судебные решения, вынесенные по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 12, 15 и 1064 ГК Российской Федерации направлены, в частности, на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений, данных в вышеуказанных актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (которые, будучи актами толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, а также отмена вынесенных по данному делу судебных актов не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Р*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2813-О