Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 95-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***********о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.С***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.С**********й оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 3931 «Возмещение убытков при прекращении договора» ГК Российской Федерации, а также статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на доставку товара по замещающей сделке, заключенной вследствие ненадлежащего исполнения указанным обществом обязательства по передаче товара по договору куплипродажи.

По мнению А.А.С***********о, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют возместить понесенные вследствие нарушения договора убытки в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляющая гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также развивающая ее положения статья 3931 названного Кодекса, предусматривающая порядок возмещения убытков в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, способствуют реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Что касается статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то содержащееся в ней правовое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет своей целью достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения от 30 ноября 2021 года № 2419-О, от 27 марта 2025 года № 845-О, от 30 сентября 2025 года № 2366-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.С***********о, в деле с участием которого суды исходили из того, что возврат уплаченной им за товар суммы, вывоз товара за счет продавца и компенсация разницы в цене товара по замещающей сделке полностью восстановили права заявителя; понесенные же А.А.С**********м расходы по доставке приобретенного по указанной сделке товара не состоят в причинноследственной связи с допущенным ответчиком нарушением договора. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***********о А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 95-О