Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Н****ы П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления гражданина Н.П.А*******а о взыскании судебных расходов по делу с его участием в виде потерянной заработной платы при явке в судебные заседания и транспортных расходов. В связи с этим заявитель просит признать статью 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» ГПК Российской Федерации не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации по причине отсутствия в перечне установленных ею издержек потерь в заработной плате, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, а также отменить судебные постановления по конкретному делу и направить его на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, закрепляя перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 и частью первой статьи 98 этого Кодекса, предполагающими в качестве общего правила возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, только при условии, если эта сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Данный перечень является открытым и сам по себе не препятствует суду в возмещении других, прямо не поименованных в оспоренной норме, судебных расходов, которые суд признает необходимыми.

Кроме того, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20- П).

Таким образом, статья 94 ГПК Российской Федерации обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. решение же иных поставленных заявителем вопросов, не связанных с проверкой конституционности закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Н****ы П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2168-О