Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 453-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в 2018 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены заявления гражданина И.И.В*****а (конкурсного управляющего должника) и бывшего конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; подлежащая выплате общая сумма процентов за период конкурсного производства установлена в размере 12 400 388,05 руб., в том числе бывшему конкурсному управляющему – 11 400 388,05 руб., И.И.В*****у – 1 000 000 руб.

При этом, распределяя проценты между указанными арбитражными управляющими с учетом представленных по делу доказательств и объема проделанной каждым из них работы, суды пришли к выводу о том, что вклад бывшего конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад И.И.В*****а, а также указали на имеющиеся основания для снижения размера подлежащих выплате И.И.В*****у процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб., в частности принимая во внимание наличие судебных актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должника. В рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление отраслевого органа местной администрации о взыскании с И.И.В*****а убытков.

При этом суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения И.И.В*****а к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. И.И.В****в оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации и пункта 13 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые возникли при установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих и доказанности существенного превышения вклада одного конкурсного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства перед вкладом другого, а также позволяют уменьшить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1506-О, от 28 сентября 2023 года № 2477-О и др.).

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения обособленного спора с участием заявителя, в рамках которого был применен пункт 13 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 года, письма заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 4 года и от 13 января 2020 года), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Таким образом, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается статьи 15 ГК Российской Федерации, то она направлена на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, имелись ли основания для взыскания с И.И.В*****а убытков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 453-О