Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1412-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***********й А*******и Л*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Л.Г***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, со страховой компании, в которой была застрахована ответственность гражданки К., виновной в заливе квартиры гражданки А.Л.Г***********й, в пользу последней в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, была взыскана сумма в размере 880 421,55 руб.

Апелляционным определением, вынесенным после завершения конкурсного производства в отношении страховой компании, в ходе которого, как было установлено арбитражным судом, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не погашались, А.Л.Г***********й было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, которым в ее пользу была взыскана сумма ущерба, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Г***********я оспаривает конституционность статьи 1072 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в случае банкротства страховой компании позволяет судам освобождать лиц, виновных в нанесении ущерба, от ответственности за причинение вреда потерпевшим исключительно на том основании, что они в добровольном порядке застраховали свою ответственность перед третьими лицами и страховая сумма больше размера ущерба. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданскоправовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статья 1072 ГК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случае отсутствия выплат со стороны страховой компании по причине ее банкротства, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявительницы, в том числе в части правильности определения лица, с которого должна взыскиваться сумма ущерба при отсутствии такого возмещения со стороны страховой компании, признанной банкротом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***********й А*******и Л*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1412-О