Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 14-КГ19-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ19-25 №2-1522/2018 определение г. Москва 28 января 2020 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ. судей Романовского СВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б*******а А****а Н*********а к К*****о Е***у Д*********у о возмещении ущерба по кассационной жалобе Б*******а А****а Н*********а на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Б*******а А.Н. - Ш******у О.Ю., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Б******в А.Н. обратился в суд с иском к К*****о Е.Д. о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика 22 апреля 2018 г. произошло дорожнотранспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль истца. Г*********я ответственность водителя К*****о Е.Д. застрахована в А* «Согаз», Б*******а А.Н. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам оценки СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость причинённого истцу ущерба составила 360 700 руб. 14 мая 2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Б********м А.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования г*********й ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 360 700 руб. (т. 1, л.д. 16). Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» от 31 мая 2018 г. о результатах проведённого по обращению Б*******а А.Н. экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509 560, 99 руб., величина утраты товарной стоимости - 65 667 руб. С учётом выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 148 860 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 667 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 24 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации. От К*****о Е.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 22 апреля 2018 г. по вине ответчика на ул.

Международной в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «КепаиК Каршг» и автомобиля «№§8ап Равпда!» под управлением К*****о Е.Д. Гражданская ответственность водителя К*****о Е.Д. застрахована в А* «Согаз», Б*******а А.Н. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 14 мая 2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Б********м А.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования г*********й ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 360 700 руб. (т. 1, л.д. 16). Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства «Рено Каптюр» стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 360 700 руб.

Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет. Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» от 31 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 479 360,52 руб., без учёта износа - 509 560,99 руб., утрата товарной стоимости - 65 667 руб. Размер ущерба судебными инстанциями под сомнение не поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, Б******в А.Н. реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Г**********о кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. С учётом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определён в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения, между тем в нарушение приведённых выше норм материального права судами в иске к причинителю вреда отказано в полном объёме со ссылкой на соглашение между потерпевшим и страховщиком об определении размера страхового возмещения. Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм г**********о процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Воронежского областного судаиот-26 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрешкгв суд апелляционной инстанции. Председательствующ Судьи