Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В********а Р*********а на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 202, пунктом 7 статьи 241, пунктом 3 статьи 251 и пунктом 3 статьи 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Р.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина С. о признании гражданина В.Р.К*****а несостоятельным (банкротом) ввиду необоснованности заявления и прекращено производство по делу о банкротстве; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По результатам данного рассмотрения определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было признано обоснованным заявление гражданина С. о признании гражданина В.Р.К*****а несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации его долгов как гражданина-должника, утвержден финансовый управляющий должника.

При этом суд исходил, в частности, из того, что материалами дела доказана неплатежеспособность В.Р.К*****а. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.К****в оспаривает конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с нормами статьи 202, пункта 7 статьи 241, пункта 3 статьи 251 и пункта 3 статьи 2136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они не предполагают возможности возмещения страховой компанией и саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, вреда, причиненного в результате осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное выгодоприобретателю в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не свидетельствуют о применении арбитражными судами в деле о несостоятельности (банкротстве) В.Р.К*****а положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 241, пункта 3 статьи 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», притом что определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании В.Р.К*****а несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу о банкротстве, было отменено. С момента же вынесения иных судебных актов по делам с участием В.Р.К*****а, копии которых приложены к его жалобе, прошло более одного года, в связи с чем в указанной части жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается положений статьи 202 и пункта 3 статьи 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, определяя требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также признаки неплатежеспособности гражданина, они не регламентируют вопросы возмещения страховой компанией и саморегулируемой организацией вреда, причиненного в результате осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В********а Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 975-О