Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1733-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*************о П***а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.А.Р*************о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с гражданина П.А.Р*************о в пользу страховой компании в счет возмещения вреда в порядке суброгации взысканы денежные средства, составляющие разницу между выплаченным ею потерпевшему страховым возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства (т.е. без учета износа комплектующих изделий) и полученной от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность П.А.Р*************о, суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования (т.е. с учетом износа комплектующих изделий).

П.А.Р************й просит признать пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, устанавливающей, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151–153 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости, не соответствующим статье 1072 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе П.А.Р*************о отсутствует правовое обоснование неконституционности пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения от 28 ноября 2019 года № 3091-О, от 26 марта 2020 года № 609- О и др.).

Полагая, что оспариваемые положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоречат имеющей большую юридическую силу статье 1072 ГК Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о проверке правильности выбора и применения в его деле правовых норм. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и проверка законоположений на предмет их соответствия друг другу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*************о П***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1733-О