Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3274-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.С.С*****н оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 «Ходатайства» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.С.С*****н был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, будучи водителем транспортного средства, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Вышестоящие суды среди прочего установили, что заявленные С.С.С*******м ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, в том числе ходатайство о вызове свидетеля, явку которого, однако, не удалось обеспечить несмотря на предпринятые меры.

По мнению заявителя, судья должен был вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля после того, как его явку не представилось возможным обеспечить. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 27 сентября 2018 года № 2468- О, от 30 июня 2020 года № 1598-О, от 31 октября 2023 года № 2954-О и др.). Такое регулирование направлено на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом и само по себе с учетом его содержания не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же правильности рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в случае, если оно рассмотрено без участия свидетеля, ходатайство о вызове которого было судом удовлетворено, осуществляется в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации) и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3274-О