Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.К****н оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием», положения части 3 статьи 23.1 «Судьи», статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», части 4 статьи 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях», части 3 статьи 28.7 «Административное расследование», пункта 6 части 1 статьи 29.10 «постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, статьи 2 «Основные термины» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части, определяющей понятие «дорожно-транспортное происшествие», а также пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А.К****н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, являются неопределенными и допускают произвольное привлечение к административной ответственности водителя за оставление места дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность указанных норм, заявитель исходит из того, что они запрещают водителю при дорожно-транспортном происшествии перемещать транспортное средство до признания его виновным в совершении соответствующего правонарушения. Заявитель также утверждает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку, в частности: повреждение металлического ограждения (отбойника) не является дорожно-транспортным происшествием, дело в отношении него было возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом и рассмотрено с нарушением правил подсудности, при этом доводы его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были немотивированно отклонены.

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемыми нормами, положения которых сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении.

Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2544-О