Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2665-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.В.П******н оспаривает конституционность части 1 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» и части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судей, оставленными без изменения вышестоящими судами, М.В.П******н был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных оспариваемыми нормами, в связи с тем, что, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода и впоследствии в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что они позволяют дважды привлекать водителя транспортного средства к административной ответственности за одни и те же противоправные действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 26 марта 2019 года № 824-О и от 24 октября 2019 года № 2922-О), которое непосредственно закрепляет, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание по общему правилу назначается за каждое совершенное административное правонарушение, притом что во всяком случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 и часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в то время как часть 2 статьи 12.27 данного Кодекса предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. То есть данные нормы, обеспечивая охрану отношений в области дорожного движения, закрепляют административную ответственность за разные самостоятельные противоправные деяния, которые, однако, могут быть связаны с одним и тем же дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2665-О