Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А****а В********а на нарушение его конституционных прав статьей 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.М*******в оспаривает конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы; для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как следует из представленных материалов, А.В.М*******в приобрел у производителя отопительный котел, данный товар был доставлен транспортной компанией к месту проживания покупателя. В ответ на обращение заявителя по поводу технического обслуживания товара по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы ему предложено за свой счет предоставить котел для диагностики в сервисный центр (в месте нахождения производителя) либо оплатить выезд специалиста. В связи с этим А.В.М*******в обратился в суд с требованиями, направленными в том числе на расторжение договора купли-продажи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

По мнению А.В.М********а, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет судам признавать правомерным возложение на потребителя межрегиональных транспортных расходов для проведения ремонта и технического обслуживания товара, реализованного изготовителем в регионе проживания потребителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право собственности предполагает несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества (постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и др.).

Данное правило, предусмотренное статьей 210 ГК Российской Федерации, является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 25 апреля 2024 года № 996-О, от 26 июня 2025 3 года № 1675-О и др.). Сказанное предопределяет несение собственником всех связанных с текущим обслуживанием принадлежащего ему имущества расходов.

На случай выявления в товаре недостатков по истечении гарантийного срока, но в рамках его срока службы Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ряд мер для защиты интересов покупателя, однако в этом случае именно он несет бремя доказывания факта возникновения недостатка до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19), что также предполагает несение им на этапе установления указанного факта необходимых для этого расходов.

При этом А.В.М*******в, как отметили суды в деле с его участием, претензий к качеству товара не предъявил и не ссылался в обоснование иска на его недостатки, в ходе же рассмотрения дела их наличие бесспорно не установлено. Учитывая, что суды, вопреки доводу заявителя, указали, что товар реализован в регионе нахождения ответчика и что введение заявителя в заблуждение относительно услуги сервисного обслуживания не доказано, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.М********а. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А****а В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 726-О