Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 603-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А*****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.С*****н – собственник ряда помещений в нежилом здании, с которого в пользу хозяйственного общества, осуществляющего деятельность по обеспечению содержания общего имущества собственников помещений в этом здании, в судебном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных обществом услуг, оспаривает конституционность следующих норм ГК Российской Федерации: статьи 210 о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; статьи 249, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскать с собственника нежилого помещения (помещений) денежные средства в пользу третьего лица в отсутствие договора с таким лицом исходя из произвольно заявленных указанным лицом расходов на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества, при этом необходимость большей части этих услуг (работ) и потребность собственника в них, равно как и их стоимость, не проверяются судами в должной мере; допускают возложение на собственников помещений бремени содержания чужого имущества в связи с отсутствием критериев отнесения имущества к общему в нежилом здании; лишают права на судебную защиту в связи с отказом суда использовать единственное доступное для собственника нежилого помещения доказательство должного размера разумных и необходимых расходов на содержание принадлежащего ему имущества – заключение эксперта; не гарантируют при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление и содержание имущества общего пользования в торговых комплексах – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника нежилого помещения (помещений) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов соответствующих отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации. В отношении имущества, находящегося в долевой собственности, это правило конкретизировано в статье 249 названного Кодекса.

Оно является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, обеспечивает сохранность общего имущества и отвечает законным интересам всех участников общей долевой собственности. Соответственно, статьи 210 и 249 ГК Российской Федерации, носящие общий характер и не регламентирующие порядок установления и внесения платы за управление, ее размер, обеспечение содержания общего имущества собственников помещений в зданиях, а также состав указанного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. определение же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием А.М.С******а, проверка обоснованности размера взысканных с него судами денежных средств и оценка доказательств по данному делу – на чем, по существу, настаивает заявитель – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 603-О