Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2828-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» на нарушение его конституционных прав статьями 210 и 236, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее также – ООО «ГрандСтрой») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 210, определяющей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; статьи 236, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; пункта 1 статьи 544, предусматривающего, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов; указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ГрандСтрой» задолженности по договору энергоснабжения в отношении потерь в кабельных электросетях, в том числе потерь, возникших в период после отказа ООО «ГрандСтрой» от права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение бремени содержания имущества в части обязанности возмещать потери в электрических сетях на лицо, которое в установленном порядке отказалось от права собственности на них, а также не определяют дату освобождения бывшего собственника от обязанности оплаты потерь в электрических сетях. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное статьей 210 ГК Российской Федерации правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества является, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 25 апреля 2024 года № 996-О, от 26 июня 2025 года № 1675-О и др.) и направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Обеспечению свободы собственника распоряжаться своим имуществом, предусмотренной этой статьей Конституции Российской Федерации, служит и статья 236 ГК Российской Федерации, устанавливающая возможность отказа гражданина или юридического лица от права собственности на принадлежащее ему имущество (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2954-О и от 26 мая 2016 года № 1012-О).

При этом предусмотренное частью второй данной статьи правило о сохранении у лица, отказавшегося от права собственности, прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и недопущение злоупотребления правом, а тем самым на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, устанавливающий общее правило оплаты энергии и предусматривающий возможные отклонения от него в силу закона, иных правовых актов или соглашения сторон, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора энергоснабжения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 963-О, от 21 июля 2022 года № 1865-О, от 27 декабря 2023 года № 3487-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ООО «ГрандСтрой» пункта 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2828-О