Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Г****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 210 и пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.Н.К*******а, с которой решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате электрической энергии, оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества» и пункта 1 статьи 543 «Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают перераспределение бремени содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии с энергоснабжающей организации на абонентагражданина, использующего энергию для бытового потребления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по содержанию и эксплуатации энергетических сетей и приборов учета, существуют не изолированно и находятся в системной связи. Развивая в том числе норму, изложенную в пункте 1 статьи 543 ГК Российской Федерации, пункт 2 той же статьи допускает установление в законах или иных правовых актах – к которым с учетом пункта 6 статьи 3 этого же Кодекса относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации – специальных правил распределения между сторонами договора энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии в той мере, в какой они не противоречат положениям федеральных законов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 481-О).

На момент истечения межповерочного интервала поверки прибора учета электроэнергии заявительницы и срока его эксплуатации – по смыслу статьи 543 ГК Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 81 и пункта 8113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), – обязанность обеспечить своевременную замену прибора учета в случае его неисправности возлагалась на собственника жилого помещения. Такое специальное правовое регулирование было направлено на создание наиболее эффективной системы содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии, включая оперативное устранение их неисправностей.

Таким образом, пункт 1 статьи 543 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.Н.К********й. Что касается статьи 210 ГК Российской Федерации, то она закрепляет правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, которое является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей этого субъекта, а потому какихлибо конституционных прав граждан не нарушает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1566-О).

Разрешение вопросов о допустимости эксплуатации спорного прибора учета электроэнергии и его собственнике связано с исследованием фактических обстоятельств дела заявительницы и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Г****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 996-О