Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1596-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****я В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 210, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3–5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.В*****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.И.В*****ь, которому решением суда общей юрисдикции по причине отсутствия доказательств несения бремени содержания имущества и использования его для извлечения дохода отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванной сносом принадлежавшего ему объекта недвижимости, оспаривает конституционность следующих положений: статьи 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; статьи 293 данного Кодекса, предусматривающей условия прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение; статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положений, устанавливающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4); собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 5); статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положений, согласно которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй); своевременно производить платежи за землю (абзац шестой); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой); выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами (абзац десятый); статьи 45 этого же Кодекса, предусматривающей основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают права на приобретение жилища. Кроме того, В.И.В*****ь просит передать дело с его участием на новое рассмотрение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.). Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 293 ГК Российской Федерации, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые положения статьи 210 ГК Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, направлены на сохранение условий для осуществления реализуемого права на жилище, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о передаче дела с участием заявителя на новое рассмотрение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьями 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****я В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1596-О