Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1566-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й Л*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 162, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Т********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Н.Т*******а, с которой взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии, оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации, определяющего, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; статьи 210 того же Кодекса о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; абзаца четвертого пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее также – Основные положения), закрепляющего требование о предоставлении потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, наряду с заявлением о заключении соответствующего договора документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности их содержания ограничивают собственника нежилого помещения в использовании имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, лишают такое лицо права на судебную защиту, выступая основанием для удовлетворения исковых требований гарантирующего поставщика по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию с собственника этого помещения. При этом, как полагает Л.Н.Т*******а, на собственника необоснованно возложена обязанность по оплате ресурса, который он не потреблял. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3163-О, от 29 октября 2020 года № 2478-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определениях от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О и от 28 апреля 2022 года № 1025-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому каких-либо конституционных прав граждан не нарушает.

Содержащиеся в абзаце четвертом пункта 34 Основных положений нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с предписаниями раздела III данного нормативного акта, а также статей 539 «Договор энергоснабжения» и 540 «заключение и продление договора энергоснабжения» ГК Российской Федерации, направлены на достижение баланса интересов сторон при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2792-О).

Таким образом, оспариваемые положения не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права Л.Н.Т********й, в деле с участием которой суды исходили в том числе из того, что в отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в нежилое помещение, наличие же в спорный период договорных отношений заявительницы с гражданкой Ш. по предоставлению нежилого помещения в аренду не освобождает Л.Н.Т*******у как собственника названного помещения от обязанностей по его содержанию и оплате услуг ресурсоснабжающим организациям, в том числе по оплате электроэнергии.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1566-О