Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Т****ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 210, пунктом 1 статьи 218 и статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ф.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.Ф.Б*******а оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», а также статьи 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования о взыскании в том числе с Т.Ф.Б********й ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. Суд кассационной инстанции согласился с указанным судебным постановлением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возложение бремени содержания имущества на лицо при отсутствии у него зарегистрированного права собственности на такое имущество.

При этом она связывает нарушение своих конституционных прав с неверным, как она полагает, выводом судов о наличии у нее права собственности на транзитный трубопровод, повреждение которого повлекло за собой затопление нежилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Т.Ф.Б********й статьи 219 ГК Российской Федерации. В свою очередь, оспариваемые положения статьи 210 и пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации – обязывающие собственника имущества нести бремя его содержания, а также предусматривающие, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, – являются базовыми для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 25 апреля 2024 года № 996-О, от 29 января 2026 года № 122-О и др.), а также направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 21 июня 2011 года № 833-О-О, от 28 мая 2020 года № 1149-О, от 26 февраля 2026 года № 519-О и др.), и, кроме того, сами по себе не регулируют порядка регистрации права собственности.

Таким образом, положения статьи 210 и пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.Ф.Б********й в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с ее участием, в котором суды – установив, что поврежденный транзитный трубопровод, послуживший причиной затопления нежилого помещения, был проложен в том числе по инициативе заявительницы и за счет принадлежащих ей средств с целью, помимо прочего, обеспечения хозяйственной деятельности принадлежащего ей павильона, – пришли к выводу о наличии у Т.Ф.Б********й права собственности на указанный объект.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления собственника транзитного трубопровода, повреждение которого повлекло затопление нежилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Т****ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1514-О