Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.К****в оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской Федерации и статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (части 1 и 3) и 751. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Определением от 27 декабря 2023 года № 3451-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.И.К*****а и М.А.К******й на нарушение их конституционных прав рядом законоположений, к которой были приложены копии судебных постановлений, указанные в качестве правоприменительных документов и в его новом обращении. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной возможности у заявителя своевременно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, сформировав свою правовую позицию в отношении конкретного перечня оспариваемых законоположений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 428-О