Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А******я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 170 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 и пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.Ч*****н, которому вступившим в силу судебным постановлением отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, как мнимой сделки, и о применении последствий его недействительности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской Федерации, а также статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15, 17–19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно отвергать доказательства, не мотивировать надлежащим образом свои решения, игнорировать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику по аналогичным делам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 26 июня 2025 года № 1604-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.А.Ч******у в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 170, статьей 210 ГК Российской Федерации, а также частью первой статьи 12 и пунктом 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, помимо прочего, указал, что доводы заявителя, в частности о произвольном непринятии судами одних и принятии других доказательств, об игнорировании судами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что А.А.Ч*****н, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, по существу, просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагал, судами в его конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В своем повторном обращении А.А.Ч*****н, формально изменяя предмет обжалования путем оспаривания конституционности, в частности, статьи 12 ГПК Российской Федерации и прилагая те же судебные постановления, по существу, воспроизводит позицию о неправомерности отказа судов в принятии доказательств, несоблюдении ими требований о том, что судебные постановления должны быть мотивированны, игнорировании ими разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики по аналогичным делам. С учетом этого отсутствуют основания для иного вывода по вопросу о допустимости данного обращения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А******я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2270-О