Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктами 7 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.С*****в оспаривает конституционность подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства», пунктов 1 и 4 статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.С******у отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с собственников земельных участков, являющихся членами садоводческого некоммерческого объединения. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают фактическое изъятие земельного участка у его собственника в интересах иных лиц, использующих этот участок безвозмездно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в статье 36 устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Оспариваемые же А.В.С*******м положения подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1, а также пунктов 1 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип платности использования земли, а также конкретизирующие указанный принцип и обеспечивающие тем самым реализацию поименованного положения Конституции Российской Федерации, носят общий характер и не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств владельцев земельных участков в конкретных правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 436- О), а следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Также, вопреки доводам А.В.С******а, не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права и положения статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающие обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и обеспечивающие тем самым защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 31 октября 2023 года № 2926- О и др.); при этом в деле с участием заявителя суды установили, что спорные земельные участки были переданы А.В.С*******м садоводческому некоммерческому объединению в качестве целевого взноса, причем иные собственники земельных участков выплатили в пользу заявителя денежные средства в счет сделанного им указанного целевого взноса, в связи с чем неосновательного обогащения на их стороне не возникло.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2263-О