Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2764-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А********а П**********а на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 2 приложения № 3 к этим Основным положениям, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.А****в, на которого по иску сетевой организации возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4, 15, 17, 18, 19, 46, 47, 50, 55 и 123 Конституции Российской Федерации: статью 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 554 и в целом воспроизведенной в действующей редакции пункта 189 Основных положений), и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, закрепляющими расчетный способ определения объема бездоговорного потребления электрической энергии и формулы, применяемые для расчета объема такого потребления, – как позволяющие сетевой организации взыскивать с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии в таком объеме ее бездоговорного потребления, который определяется расчетным путем исходя из максимальной величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и который не соответствует фактическому объему потребления энергии, что приводит к неосновательному обогащению самой сетевой организации; часть первую статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации – как позволяющую суду при оценке доказательств не принимать во внимание получение стороной доказательства по делу с нарушением закона, которое установлено судом, и основывать на таком доказательстве судебное решение, в том числе взыскивать в пользу сетевой организации неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии в объеме ее бездоговорного потребления на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленного с нарушением требований Основных положений; часть первую статьи 3 «Право на обращение в суд», статью 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности равноправия сторон», часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации – как допускающие обращение сетевых организаций в суды с исками о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии без представления доказательств, подтверждающих принадлежность им на вещном праве объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а также позволяющие судам удовлетворять такие иски в отсутствие этих доказательств в материалах дела; часть первую статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», статьи 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации – как дающие судам кассационной инстанции право выборочно рассматривать доводы кассационных жалоб и оставлять эти жалобы без удовлетворения, а также по результатам их неполного рассмотрения немотивированно отказывать в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 29 сентября 2015 года № 2154-О, от 29 мая 2019 года № 1382-О, от 24 октября 2019 года № 2792-О и др.) отмечал, что правовое регулирование, содержащееся в Основных положениях и предусматривающее определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом и закрепляющее формулы для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирования потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.

Таким образом, пункт 196 Основных положений (в оспариваемой редакции), пункт 2 приложения № 3 к Основным положениям, равно как и статья 1102 ГК Российской Федерации, не предполагающая произвольного определения размера подлежащего возврату неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.П.А*****а в обозначенном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции об их неконституционности, свидетельствуют о том, что он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А********а П**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2764-О