Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1512-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н***ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1811, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Б.Ч*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 1811, посвященного правовым последствиям решения собрания; пункта 3 статьи 438, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте; пункта 1 статьи 1102 об обязанности возвратить неосновательное обогащение; подпункта 4 статьи 1109, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, измененным в части судом апелляционной инстанции, с Н.Б.Ч********й, совместно с супругом являющейся собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории коттеджного поселка, взыскано неосновательное обогащение в пользу общества, оказывающего услуги владельцам недвижимости в границах указанного поселка.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание с собственника жилого дома, расположенного в границах коттеджного поселка, стоимости услуг по содержанию инфраструктуры данного коттеджного поселка, не относящейся к общему имуществу собственников объектов недвижимого имущества в таком поселке, несмотря на отказ указанного собственника, приобретшего право собственности на жилой дом после принятия решения общим собранием собственников жилых домов в коттеджном поселке о приобретении указанных услуг, заключить соответствующий договор с управляющей организацией. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П указал, что в случае возникновения спора относительно платы за управление имуществом общего пользования, расположенным в границах жилищно-земельного комплекса, факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие перечень лиц, на которых распространяются правовые последствия решений собраний, регулирующие порядок вступления в договорные отношения путем совершения действий по исполнению соответствующего договора, и закрепляющие обязанность возвратить приобретенное или сбереженное без установленных к тому оснований имущество, а также исключения из этой обязанности, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, исследовав перечень услуг, оказанных обществом в интересах владельцев недвижимости в границах коттеджного поселка, перечень затрат, произведенных обществом для оказания данных услуг, пришли к выводу о том, что Н.Б.Ч*******а пользовалась этими услугами.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения размера платы за услуги, оказанные обществом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н***ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1512-О