Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1511-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш**н И***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Ш**н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.А.Ш**н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, а также части 3 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, И.А.Ш**н ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых при разрешении судебного дела с ее участием.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с И.А.Ш**н, являющейся собственницей земельного участка, расположенного в границах товарищества, взыскано неосновательное обогащение в пользу указанного товарищества, возникшее в результате невнесения заявительницей целевого взноса, а также неоплаты пользования объектом инфраструктуры товарищества. Заявительница связывает нарушение своих конституционных прав с произвольным, как она полагает, установлением товариществом целевого взноса за подключение к сетям электросетевой организации с использованием объекта электросетевого хозяйства, находящегося на балансе указанного товарищества.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают ничем не ограниченное право собственника энергопринимающего устройства взимать плату за подключение к электрическим сетям с использованием указанного устройства в сумме, превышающей нормативно установленный тариф на такое подключение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающая лиц, владеющих земельными участками в границах территории садоводства или огородничества и не являющихся членами товарищества, вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, а также за работы и услуги по управлению таким имуществом, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О, от 18 июля 2024 года № 1870-О и др.), а пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающий обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 31 октября 2023 года № 2926-О и др.).

Вопреки доводам заявительницы, оспариваемые законоположения не регулируют порядок и условия установления платы за подключение к электрическим сетям и, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.А.Ш**н, в деле с участием которой суды, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к заявительнице, исходили, помимо прочего, из суммы целевого взноса, утвержденной действующим решением общего собрания членов товарищества.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки суммы целевого взноса и конкретных оснований для его установления, как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш**н И***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1511-О