Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Н.З******а о взыскании с хозяйственного общества денежной суммы. Суды исходили, в частности, из того, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в части утвержденного судом мирового соглашения через взыскание суммы неосновательного обогащения с конкурсного кредитора не предусмотрен законодательством, при этом правом на экстраординарное обжалование судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, В.Н.З*****н не воспользовался. В.Н.З*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК Российской Федерации, а также статей 32 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам по своему усмотрению применять или не применять аналогию закона и права, а также запрещать применение выбранного способа защиты прав, в частности запрещать взыскание неосновательного обогащения, нарушая тем самым право на свободу выбора средств защиты своих прав участником процедуры банкротства застройщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, а также статья 1109 того же Кодекса, предусматривающая перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2782-О, от 30 ноября 2023 года № 3177-О и др.).

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими порядок рассмотрения дел о банкротстве, а также рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 812-О