Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1262-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Е*****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.П.Н*****н, с которого решением суда была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации и статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их действие распространяется на отношения по пользованию земельным участком, находящимся в публичной собственности, при отсутствии предложения органа публичной власти заключить договор аренды земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1629-О и от 30 сентября 2019 года № 2436-О).

Преследующие эту же цель положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, в частности, что использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающими лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванными тем самым обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 июня 2018 года № 1534-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной им арендной платы за используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, вопреки доводам Е.П.Н******а о том, что он был фактически лишен возможности согласовать арендную плату в соответствии с принципами равенства и свободы договора, определение размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, подчинено публичному регулированию и осуществляется, согласно пункту 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, как это и имело место в деле заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Е*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1262-О