Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № АПЛ17-164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ17-164 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 13 июня 2017 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П. при секретаре Г********й Е.А., с участием прокурора С******а С*. рас смотрела в открытом судебном заседании административное дело по администра тивному исковому заявлению К******о А Н о признании недей ствующим абзаца второго п. 143 Порядка обеспечения денежным довольствием во еннослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого прика зом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, по апелляционной жалобе представителя административного истца К*****а Д.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., возражения представителя Министра обороны Российской Федерации Ильи на А.В. против доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора С******а С*., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная колле гия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих В*о ружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Рос сийской Федерации 12 мая 2012 г., № 24125 и официально опубликован 28 мая 2012 г. в «Российской газете», № 119.

Согласно абзацу второму п. 143 Порядка в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих единовременное пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения. К******о А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с админи стративным исковым заявлением о признании абзаца второго п. 143 Порядка не действующим, утверждая, что названные положения нарушают его право, посколь ку не предусматривают возможности повторной выплаты пособия тем военнослу жащим, которые ранее его получили при незаконном увольнении с военной служ бы и в последующем были восстановлены на таковой. В заявлении он указал, что в 2014 году при увольнении с военной службы ему было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

На основании решения суда увольнение признано незаконным и он на военной службе восстановлен. В последующем К******о А.Н. при увольнении с военной службы было отказано в выплате единовременного пособия. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В обоснование решения суд указал, что оспариваемая норма не затрагивает вопросы выплаты единовременного пособия лицам, восстановленным на военной службе, при их последующем увольнении, а также не вводит дополнительных, не предусмотренных Законом, ограничений на выплату этого пособия.

Норма уста навливает порядок выплаты пособия в случае нового поступления на военную службу граждан при последующем их увольнении. В апелляционной жалобе представитель административного истца К****в Д.И., выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять новое, которым требования К******о А.Н. удовлетворить. В жалобе утверждается, что Министр обороны Российской Федерации не об ладает полномочиями по установлению и регулированию права военнослужащих на указанное пособие. По его мнению, судом не учтено, что оспариваемая норма толкуется и при меняется должностными лицами в качества запрета на выплату пособия при уволь нении тем военнослужащим, которые таковое получили ранее при незаконном увольнении и были восстановлены на военной службе.

Содержание абзаца второго п. 143 Порядка, создавая неопределённость в от ношении указанных военнослужащих, позволяет произвольно лишать их права на получение пособия при увольнении. Однако обжалуемое решение суда не содер жит вывода о недопустимости приведённого толкования. Данная норма, указывается далее в жалобе, позволяет Министерству оборо ны Российской Федерации незаконно удерживать денежные средства, предназна ченные для выплаты пособия военнослужащим, что противоречит п. 4 ст. 1 и ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает возможность возврата в федеральный бюджет денежных средств, выплаченных во еннослужащему при его незаконном увольнении, за счёт виновных в этом коман диров (начальников). В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минобороны Рос сии С*******а Е.А., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворе ния. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ основанием для признания норма тивного правового акта не действующим полностью или в части является его несо ответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридиче скую силу.

Отказывая К******о А.Н. в удовлетворении административного иско вого заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О де нежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжитель ность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается едино временное пособие в размере семи окладов денежного содержания. В соответствии с ч. 18 ст. 3 Закона порядок предоставления военнослужащим единовременного пособия определяется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из изложенного следует, что право на пособие, вопреки мнению К*****а Д.И., установлено Законом, а оспариваемая норма, регулирующая порядок пре доставления пособия, принята Министром обороны Российской Федерации в рам ках переданных ему Законом полномочий. Проанализировав содержание оспариваемой нормы в совокупности с поло жениями чч. 3, 4, 18 ст. 3 Закона и раздела V Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстан ции пришёл к обоснованным выводам, что оспариваемая норма не затрагивает во просы выплаты единовременного пособия лицам, восстановленным на военной службе, при их последующем увольнении и не вводит дополнительных, не преду смотренных ч. 4 ст. 3 Закона, ограничений на выплату этого пособия, а поэтому прав административного истца не нарушает.

По существу данные выводы указывают на то, что применение на практике абзаца второго п. 143 Порядка не может противоречить его истолкованию, выяв ленному судом первой инстанции, поэтому утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии таких выводов в силу ч. 5 ст. 310 К АС РФ не может служить основа нием для отмены обжалуемого судебного решения. Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и воен ной службе» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в слу чае необоснованного увольнения восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определённый для присвоения очередного воинского звания.

Причинённые им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объёме. Причинённый таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъяв ления военнослужащего. Восстановление на военной службе необоснованно уво ленных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с По ложением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Прези дента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, (далее - Положение). Согласно п. 22 ст. 34 Положения восстановление на военной службе гражда нина в соответствии с решением суда производится путём отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Таким образом, предусмотренный законодательством порядок восстановле ния прав необоснованно уволенного военнослужащего предполагает именно про должение им военной службы по контракту, а не поступление на неё вновь по пра вилам, установленным разделом V Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Поскольку восстановление К******о А.Н. на военной службе не относится к институту поступления граждан на военную службу по контракту, то вывод суда об отсутствии нарушений его прав абзацем вторым п. 143 Порядка является пра вильным. Мнение о несоответствии оспариваемой нормы п. 4 ст. 1 и ст. 1102 ПС РФ, п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужа щих» нельзя признать обоснованным, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют правоотношения в сфере социальных гарантий военнослужа щих.

Что касается действий командования, связанных с отказом в выплате К*с л***о А.Н. единовременного пособия при его увольнении в 2016 году, то проверка их законности в силу положений гл. 21 КАС РФ к предмету настоящего админист ративного дела не относится. Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный право вой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юри дическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы су да о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса админист ративного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца К*с л***о А.Н. - К*****а Д.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Судьи И.В. Крупное В.П. Меркулов