Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а В********а Ю******а и Х******й Н*****и В**********ы на нарушение их конституционных прав статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Ю.С******а и Н.В.Х******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению банку денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суды исходили, в частности, из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых банковский операций по заявленным основаниям, а также из того, что оспариваемые банковские операции не являются сделками должника или сделками за счет должника, а фактически представляют собой исполнение обязательств третьим лицом за должника. В.Ю.С*****в и Н.В.Х*****а, являющиеся кредиторами должника, оспаривают конституционность статьи 313 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В.Ю.С*****в и Н.В.Х*****а указывают также, что ненаправление им в установленный законом срок и неопубликование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной нарушает их права, гарантированные статьями 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные законоположения, направленные на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защиту имущественных интересов этих лиц, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом и разъяснениями, данными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и касающимися, в частности, порядка применения положений пункта 2 статьи 612 названного Федерального закона, не нарушают конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителей, а также проверка соблюдения арбитражным судом процессуальных сроков направления судебного акта лицам, участвующим в деле, и его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а В********а Ю******а и Х******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 135-О