Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 13-КГ19-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-КГ19-9 №2-842/2018 определение г. Москва 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Купец» к М*********у В*****ю А************у о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе представителя ООО «Купец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Р****а А.Ю., представляющего интересы М*********а В.А. и просившего кассационную жалобу отклонить, установила : ООО «Купец» (далее - общество) обратилось в суд с иском к М*********у В.А. о взыскании 12 095 000 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 12 января, 21 января и от 2 февраля 2015 г., заключенным между ИП главой КФХ М**********м В.А. и Х*****н Л.М. Право требования выплаты долга по указанным договорам перешло к истцу на основании договора цессии от 7 августа 2018 г.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Купец» просит отменить указанное апелляционное определение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 14 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального п***а и (или) норм процессуального п***а, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2015 г. между Х*****н Л.М. (заимодавец) и ИП главой КФХ М**********м В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого заимодавец передал заемщику 4 240 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в порядке и сроки, установленные договором. Возврат осуществляется по графику: 1 апреля 2015 г. - 1 500 000 руб., 1 мая 2015 г. - 1 500 000 руб., 1 июня 2015 г. - 1 240 000 руб. 21 января 2015 г. между Х*****н Л.М. (заимодавец) и ИП главой КФХ М**********м В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого заимодавец передал заемщику 3 855 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в порядке и сроки, установленные договором.

Возврат осуществляется по графику: 1 марта 2015 г. - 1500 000 руб., 1 апреля 2015 г. - 1 500 000 руб., 1 июля 2015 г. - 855 000 руб. 2 февраля 2015 г. между Х*****н Л.М. (заимодавец) и ИП главой КФХ М**********м В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3, по условиям которого заимодавец передал заемщику 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в порядке и сроки, установленные договором.

Возврат осуществляется по графику: 1 июня 2015 г. - 1500 000 руб., 1 августа 2015 г. - 1 500 000 руб., 1 сентября 2015 г. - 1 000 000 руб. В силу пунктов 8.1 указанных договоров займа их подписанием заемщик подтверждает получение от заимодавца указанных в договорах сумм займа в полном объеме. 7 августа 2018 г. между Х*****н Л.М. (цедент) и ООО «Купец» (цессионарий) заключен договор уступки п***а требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает п***о требования в полном объеме задолженности ИП главы КФХ М*********а В.А. по договорам беспроцентного займа № 1 от 12 января 2015 г., № 2 от 21 января 2015 г. и № 3 от 2 февраля 2015 г. на общую сумму 12 095 000 руб. 8 ходе рассмотрения дела М**********м В.А. заявлено о применении срока исковой давности к исковому заявлению ООО «Купец».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что М********е В.А. свои обязательства по возврату долга по указанным договорам займа в соответствии с графиками надлежащим образом не исполнил. При этом судом указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о неисполнении ответчиком обязательств по указанным выше договорам займа заимодавцу стало известно только из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 г., вступившего в законную силу 20 ноября 2017 г.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, для предъявления требований о взыскании с М*********а В.А. по договору займа от 12 января 2015 г. денежных средств в сумме 1250 000 руб. истек 2 апреля 2018 г., 1 500 000 руб. - 3 мая 2018 г., 1 240 000 руб. - 1 июня 2018 г.; по договору займа от 21 января 2015 г. о взыскании денежных средств в сумме 1500 000 руб. срок исковой давности истек 1 марта 2018 г., 1 500 000 руб. - 2 апреля 2018 г., 855 000 руб. - 2 июля 2018 г.; по договору займа от 2 февраля 2015 г. о взыскании денежных средств в сумме 1500 000 руб. срок исковой давности истек 1 июня 2018 г., 1 500 000 руб. - 1 августа 2018 г. и 1 000 000 руб. - 3 сентября 2018 г.

Суд второй инстанции сослался на то, что общество обратилось в суд 2 ноября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о возврате всех частей займов, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении иска. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты п***а по иску лица, п***о которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 того же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего п***а.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи). Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что уведомлением от 23 марта 2015 г. Х*****н Л.М. просила М*********а В.А. произвести оплату долга по указанным договорам беспроцентного займа путем перечисления на расчетный счет общества, что являлось надлежащим исполнением обязательств заемщика. 26 марта 2015 г. в адрес ЗАО «Уваровская Нива» поступили уведомления, подписанные от имени М*********а В.А., в соответствии с которыми последний просил ЗАО «Уваровская Нива» исполнить обязательства ЗАО перед ИП главой КФХ М**********м В.А. в общей сумме 11 522 815 руб. путем перечисления по реквизитам истца. На основании уведомлений ЗАО «Уваровская Нива» в марте и мае 2015 года перечислило денежные средства в указанном размере на расчетный счет общества несколькими платежными поручениями.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании, Х*****н Л.М. и ООО «Купец» исходили из того, что М********е В.А. исполнил свои обязательства по указанным договорам беспроцентного займа. О том, что М********е В.А. не подписывал уведомления об исполнении обязательств от 23 марта 2015 г., стало известно при рассмотрении дела № А64-2223/2016 по иску конкурсного управляющего ИП М*********а В.А. П*********а А.В. к ООО «Купец» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 522 815 руб. в Арбитражном суде Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2017 г. по указанному делу установлено, что перечисленные денежные средства не являются возвратом М**********м В.А. долга Х*****н Л.М., а также установлено, что М********е В.А. не подписывал указанного выше уведомления.

При таких обстоятельствах о нарушении своего п***а на возврат заемных средств, предоставленных М*********у В.А., общество и Х*****н Л.М. (первоначальный заимодавец и единоличный участник общества) могли узнать не ранее момента взыскания арбитражным судом денежных средств с ООО «Купец» в пользу ЗАО «Уваровская Нива». То обстоятельство, что в марте и мае 2015 года ЗАО «Уваровская Нива» заплатило истцу денежные средства не в счет уплаты долга по вышеуказанным договорам займа, что стало известно после установления подложности уведомления о такой уплате, составленного от имени М*********а В.А., само по себе не свидетельствует о том, что на момент получения денежных средств истец и Х*****н Л.М. знали или могли знать о том, что полученный платеж не являлся платой по договорам займа.

Суду апелляционной инстанции при оценке данного обстоятельства следовало установить правоотношения между обществами, в силу которых в марте и мае 2015 года осуществлялись платежи в сумме 11 522 815 руб., а также определить, исходя из этого, начало течения срока исковой давности. Однако судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда данных об иных правоотношениях обществ, послуживших основанием для перечисления денежных средств, в своем определении не привела и данный вопрос на обсуждение не вынесла. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм п***а являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14 - 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий