Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2747-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 313 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.Б*****в, которому решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 5 статьи 313, предусматривающего, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме; подпункта 4 статьи 1109 (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4) о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное их истолкование, создают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, лишают гарантий охраны законом и эффективной защиты частной собственности и возможности предвидеть негативные правовые последствия тех или иных действий (бездействия), ставят в неравное по сравнению с ответчиком положение в средствах доказывания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в удовлетворении требований которого судом было отказано также в связи с пропуском им срока исковой давности.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2747-О