Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 5-КГ22-61-К2

77К50035-01-2018-003844-48 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ22-61-К2 определение г. Москва 2 августа 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л*********й О***и Ю*****ы к Л********у В*****у С*********у о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Л*********й О***и Ю*****ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей Л*********й О.Ю. - Б*****н И.А. и Г****а М.А., а также Л********а ВС, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения М******а А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л********а О.Ю. обратилась в суд к Л********у В*. с названным выше иском, указав, что 8 апреля 2014 г. между ПАО «Банк «Возрождение» и Л*********м ВС. заключён кредитный договор на сумму 313 658 евро. Свои обязательства по данному договору Л*******в ВС. не исполнил. Задолженность ответчика погашена Л*********й О.Ю., однако уплаченные банку денежные средства ответчик в добровольном порядке ей не возместил.

На основании изложенного Л********а О.Ю. просила взыскать с Л********а В*. задолженность в размере 18 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2016 г. по 30 июля 2018 г. - 2 920 781,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2018 г. по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Определением этого же суда от 24 июля 2020 г. М******у А.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением от 12 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г., решение суда отменено, исковые требования Л*********й О.Ю. оставлены без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное и кассационное определения, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 апреля 2022 г. Л*********й О.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 27 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От М******а А.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2014 г. между Л*********м ВС. и ПАО «Банк « » заключён кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 313 658 евро (т. 1, л.д. 9-17). Л*******в ВС. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, на 5 сентября 2016 г. задолженность составила 18 500 000 руб. Согласно свидетельству о расторжении брака Л********а О.Ю. и Л*******в В*. расторгли брак на основании решения мирового судьи от 17 января 2014 г., запись акта о расторжении брака составлена 27 августа 2014 г. (т. 1, л.д. 36). Решением Никулинского районного суда г.

Москвы от 17 июня 2016 г. с Л********а В.С. в пользу банка взыскана указанная выше задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. 5 сентября 2016 г. Л********а О.Ю. исполнила обязательства Л********а ВС. перед ПАО «Банк « » (т. 1, л.д. 27). В тот же день она уведомила Л********а ВС. об исполнении его обязательств по кредитному договору и потребовала в течение месяца погасить образовавшуюся перед ней задолженность (т. 1, л.д. 31). Поскольку ответчик эти требования добровольно не исполнил, Л********а О.Ю. обратилась в суд с иском. При рассмотрении дела судом Л*******в В*. согласно его заявлению от 26 ноября 2018 г. исковые требования признал (т. 1, л.д. 85). Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права кредитора.

На основании данного решения суда определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. принято к производству заявление Л*********й О.Ю. о признании Л********а ВС. банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. Л*******в В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. 21 февраля 2020 г. М*****в А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Троицкого районного суда от 26 ноября 2018 г., ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Л********а В.С. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. М******у А.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения требования Л*********й О.Ю., суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже имелось вступившее в силу определение арбитражного суда о признании Л********а В*. банкротом, а следовательно, и требования Л*********й О.Ю. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для отмены решения суда в апелляционном определении не указано. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 213 й Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2). В силу приведённых положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. принято и вступило в силу до признания Л********а В*. несостоятельным (банкротом) и до признания М******а А.И. конкурсным кредитором. Более того, дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же решения суда.

Судом апелляционной инстанции не указано каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь М******а А.И. к участию в деле. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для такой отмены. В частности, судом апелляционной инстанции не указано, в чём заключается ошибочность решения суда об удовлетворении иска либо в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не исправил, согласившись с безосновательной отменой решения суда первой инстанции и с оставлением иска без рассмотрения.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения закона, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение его рассмотрение судом соответствующей инстанции производится сначала.

Руководствуясь статьями 390 м, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г^-озд^едить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции/ Председательствующий Судьи