Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Е***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.У******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Г.У*****а оспаривает конституционность положений статьи 313 ГК Российской Федерации, закрепляющих, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3), а также пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Г.У******й, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей, к территориальному органу ФССП России, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по зачету денежных средств, поступивших в счет уплаты алиментных платежей за должника – гражданина У. от иного лица – матери должника, и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем перерасчета задолженности по оплате алиментов должником с учетом ежегодной индексации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.Г.У******й, оспариваемые законоположения, предоставляющие право третьим лицам ежемесячно выполнять обязанность должника в исполнительном производстве и уплачивать алименты на несовершеннолетних детей должника в случае отсутствия задолженности по алиментам и соглашения об их уплате, противоречат статье 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 313 ГК Российской Федерации обеспечивают баланс интересов участников обязательственных правоотношений. Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь одно из оснований для окончания исполнительного производства и не устанавливает каких-либо обязанностей сторон исполнительного производства, в частности по исполнению исполнительного документа. Разрешение же вопроса о возможности исполнения обязательства третьим лицом осуществляется судом на основе норм закона исходя из характера спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств. Следовательно, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Г.У******й в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Е***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1270-О