Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2479-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.В******в оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А.В*******а о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что в качестве третьего лица исполнил обязательство общества с ограниченной ответственностью перед ответчиком, однако впоследствии расчеты с кредитором были осуществлены в полном объеме в деле о банкротстве общества. Суды указали, что денежные средства были перечислены истцом добровольно в счет исполнения обязательства общества и что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, суды отметили, что А.А.В******в, которому был разъяснен порядок возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств, за таким возвратом не обращался и что доказательства излишней уплаты этих средств не представлены. Суд первой инстанции также упомянул, что заявитель не лишен возможности потребовать взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно препятствует возврату неосновательного обогащения третьему лицу, исполнившему в соответствии с правилами статьи 313 ГК Российской Федерации обязательство за должника, который не возлагал на него исполнение, если должник также совершил платеж в пользу кредитора, получившего в результате предоставление в двойном размере. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 28 марта 2024 года № 710-О и др.). Оспариваемое положение – в том числе с учетом последствий исполнения обязательства должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 ГК Российской Федерации) – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2479-О