Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й И***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю.Н********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.Ю.Н*******а оспаривает конституционность части 4 статьи 10 «Ответственность за нарушение обязательств по договору» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с застройщика в пользу заявительницы взысканы помимо прочего денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части изменено; размер денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика, со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уменьшен.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает ответственность застройщика в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также допускает ее применение с обратной силой. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором; положения этой части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 данного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Оспариваемая норма призвана обеспечить баланс прав и законных интересов участников соответствующих отношений при рассмотрении перечисленных требований участника долевого строительства, при этом она не ограничивает его право воспользоваться иными, не относящимися к денежным, способами защиты, предусмотренными законом и договором.

Что касается доводов о действии данной нормы во времени, то согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482- ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу.

Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.).

Таким образом, содержащиеся в упомянутом Постановлении позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционно-правовое истолкование. Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении упомянутых в этой норме требований и, таким образом, не предрешает ее применения во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года.

При этом – по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П, – такой момент определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств. Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права И.Ю.Н********й.

Оценка же обоснованности выводов судов по конкретному делу с участием заявительницы, а также проверка оспариваемой нормы на предмет ее соответствия нормам других федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й И***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2260-О