Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тюменской области оспаривает конституционность положений статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), а также статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, в частности что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое заявление гражданина П. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарным производствам и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области о прекращении его статуса адвоката и об обязании совершить действия по восстановлению статуса адвоката. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 30 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судам ничем не ограниченное право определять степень и характер допущенных адвокатом нарушений, а также соответствие данным нарушениям примененных к адвокату мер дисциплинарной ответственности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 апреля 2019 года № 964-О, от 25 марта 2021 года № 471-О и др.). Следовательно, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и статья 67 ГПК Российской Федерации, выступающая процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Доводы, приведенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных им нормативных положений, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 607-О