Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й В**ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи со статьями 309 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки В.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.А.С******а оспаривает конституционность статьи 6 «Полная стоимость потребительского кредита (займа)» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи со статьями 309 «Общие положения» (в отношении исполнения обязательств) и 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования микрофинансовой организации о взыскании с В.А.С*******й задолженности по договору займа.

По мнению заявительницы, статья 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 8, 17, 34 (часть 1), 35, 45 и 55 (части 1 и 3), в той мере, в какой она, во взаимосвязи со статьями 309 и 809 ГК Российской Федерации, может служить формальным основанием для произвольного начисления размера процентов за пользование займом за пределами установленной договором полной стоимости кредита в случае нарушения сроков уплаты платежей, предусмотренных данным договором.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающая, в частности, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование потребительским кредитом (займом) (часть 5), направлена на обеспечение баланса законных интересов всех участников этих отношений. Данное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 309, закрепляющей принцип надлежащего исполнения обязательств и устанавливающей требования, которым должно соответствовать исполнение обязательства, и направленной на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, а также статьей 809, направленной на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и не ограничивающей период начисления процентов за пользование займом установленной договором датой его возврата, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобах аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в частности, отклонили ее доводы о несогласии с периодами начисления процентов по договору, а также с примененной для расчета 3 процентной ставкой, отметив, что она не превысила установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению к соответствующим договорам. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся соблюдения установленных ограничений в отношении полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в этом деле судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й В**ы А***********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2214-О