Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 77-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а Н*********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына положениями статей 1, 165, 185, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданину К.Н.К******у и его несовершеннолетнему сыну о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, отчужденную ответчиками в пользу истцов.

Определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, К.Н.К******у было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н.К*****ч оспаривает конституционность примененных судами в его деле пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 165, пунктов 1 и 2 статьи 185 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (положения которых частично воспроизведены в пункте 2 статьи 165, пункте 1 статьи 185 и пункте 1 статьи 1851 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции), а также статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 392 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как позволившие суду при вынесении решения по его делу защитить права одной стороны и не учесть права другой стороны спора, и статья 392 ГПК Российской Федерации, как позволяющая нарушать конституционное право на обращение в суд и не признавать основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам применение судом в конкретном деле правовой нормы в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным в результате конституционного судопроизводства, противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 76 (часть 1), 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Ранее К.Н.К*****ч обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 24 декабря 2012 года № 2233-О, которым в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Повторно оспаривая конституционность указанного законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 24 декабря 2012 года № 2233-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Таким образом, статья 392 ГПК Российской не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе. 2.3.

Пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, конкретизирующий присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, а также закрепляющий основания и условия ограничения гражданских прав, пункт 3 статьи 165, пункты 1 и 2 статьи 185 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), закрепляющие право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки, понятие доверенности и требование о нотариальном удостоверении сделок, требующих нотариальной формы, а также статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об основаниях для государственной регистрации прав сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу К.Н.К******а судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 77-О