Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 446-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***********й Е***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.С***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.М.С**********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости» ГК Российской Федерации, а также части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.М.С***********й, являвшейся участницей долевой собственности на земельный участок, отказано в удовлетворении административного иска к территориальному органу Росреестра о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях об участке, признании технической ошибкой записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на другую долю в части сведений о правообладателе и документе, являющемся основанием регистрации, признании незаконным бездействия территориального органа, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права гражданки С. на эту долю в соответствии с решением суда, и возложении на этот орган обязанности исправить техническую ошибку в ЕГРН путем приведения содержащихся в нем сведений в соответствие с решением суда. Суды отметили, что С. с заявлением о регистрации права собственности в территориальный орган не обращалась.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования лишают участника долевой собственности на недвижимое имущество возможности самостоятельно зарегистрировать признанное судом право сособственника в случае незаинтересованности последнего в этом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормативное регулирование, касающееся государственной регистрации недвижимости, принято законодателем, в частности, в целях обеспечения правовой определенности в сфере оборота недвижимого имущества, направлено на создание необходимых гарантий законности и стабильности в этой сфере, судебной защиты прав участников соответствующих правоотношений, а также способствует ведению ЕГРН, имеющего публичный характер, на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1371- О, от 27 февраля 2024 года № 499-О и др.). Соответствующее регулирование действует во взаимосвязи с положениями статьи 1 ГК Российской Федерации о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, а также часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.М.С***********й, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о правообладателях спорного земельного участка отсутствовала техническая ошибка, а также установили, что ее права в отношении участка были прекращены, а сам участок был снят с кадастрового учета.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***********й Е***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 446-О