Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1225-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 16 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, были отменены акты судов первой и апелляционной инстанций и отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее также – ООО «Инвестор») о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суд кассационной инстанции, установив аффилированность должника и ООО «Инвестор», а также признаки злоупотребления правом в действиях последнего и намерение причинения вреда независимым кредиторам, исходил из отсутствия оснований для правопреемства и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, так как предоставление имущества в залог по обязательству должника в действительности являлось корпоративным финансированием.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Инвестор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Инвестор» оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства» и 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, а также статей 16 «Реестр требований кредиторов» и 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения в их толковании, данном в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 19, 34, 35 и 46. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства, в частности, принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 марта 2021 года № 471-О и др.).

Положения же статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, также направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 года № 1735-О, от 30 июня 2020 года № 1499-О и др.). Данные положения, равно как и оспариваемые нормы статей 16 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок ведения реестра требований кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1225-О