Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2102-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******о М*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.И*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Приговором суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданин М.А.И*******о, являвшийся участником ООО «Ваше право», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Ваше право» и с М.А.И*******о взыскано в пользу общества в возмещение имущественного вреда 3 600 000 рублей.

При этом судом, в частности, было установлено, что М.А.И*******о, выполняя управленческие функции в ООО «Ваше право», в нарушение статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, не поставив в известность второго участника общества о намерении совершить крупную сделку и действуя вопреки законным интересам данной организации, заключил ряд взаимосвязанных сделок (договоров купли-продажи) в отношении имущества общества; денежные средства, полученные от реализации имущества, М.А.И*******о не внес в кассу и на расчетный счет общества, а использовал их по своему усмотрению на цели, не связанные с деятельностью общества, чем воспрепятствовал получению обществом дохода от коммерческой деятельности и причинил вред его правам и законным интересам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.И*******о оспаривает конституционность статьи 166 ГК Российской Федерации об оспоримых и ничтожных сделках, а также пунктов 1 и 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в значении, придаваемом судебной практикой, они позволяют уголовному суду квалифицировать оспоримую сделку как ничтожную, признавать ее ничтожной вопреки установленной законом процедуре, а также признавать сделки крупными, взаимосвязанными, совершенными не в процессе обычной хозяйственной деятельности и определять стоимость имущества общества не на основании бухгалтерской отчетности, а на основании иных данных.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации о преюдиции в той мере, в какой она в значении, используемом в судебной практике, позволяет уголовному суду придавать обратную силу решению арбитражного суда, имеющему уголовно-правовые последствия, тем самым устанавливая виновность обвиняемого в нарушение принципа презумпции невиновности и предоставляемых ему гарантий судебной защиты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 166 ГК Российской Федерации, регламентируя правила об оспоримых и ничтожных сделках, предусматривает, в частности, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет понятие крупной сделки (пункт 1), а также закрепляет основания для признания крупной сделки недействительной и для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной (пункт 5). Данные законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение того, правильно ли были квалифицированы судом сделки, совершенные М.А.И*******о, и соблюдены ли при этом необходимые требования, установленные законом, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. 2.2. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, оспариваемые положения статьи 90 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******о М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2102-О